Юрий Мухин 2009.05.05
29 апреля в Таганском суде города Москвы тихо и
спокойно произошло событие, которое может иметь очень большое
значение для отечественной журналистики, но только в случае, если
журналисты окажутся способными понять, что именно произошло, и
зачем это каждому из нас надо. Но сначала несколько слов, в
общем.
Вряд ли есть думающий журналист, который бы не понимал, что закон
«О противодействии экстремисткой деятельности» предназначен для
подавления свободы слова в России, и не для чего иного.
Следовательно, по своей сути этот закон предназначен для того,
чтобы в журналистике остались только тупые балаболки, не способные
самостоятельно мыслить, да, строго говоря, даже эти балаболки не
будут чувствовать себя в безопасности, когда все силовые структуры,
кормящиеся от этого закона, развернутся в полную силу. А таких
структур на сегодня четыре.
Юрий Мухин 2009.05.05
29 апреля в Таганском суде города Москвы тихо и
спокойно произошло событие, которое может иметь очень большое
значение для отечественной журналистики, но только в случае, если
журналисты окажутся способными понять, что именно произошло, и
зачем это каждому из нас надо. Но сначала несколько слов, в
общем.
Вряд ли есть думающий журналист, который бы не понимал, что закон
«О противодействии экстремисткой деятельности» предназначен для
подавления свободы слова в России, и не для чего иного.
Следовательно, по своей сути этот закон предназначен для того,
чтобы в журналистике остались только тупые балаболки, не способные
самостоятельно мыслить, да, строго говоря, даже эти балаболки не
будут чувствовать себя в безопасности, когда все силовые структуры,
кормящиеся от этого закона, развернутся в полную силу. А таких
структур на сегодня четыре.
Во-первых, это надзирающий орган, еще недавно он назывался
Россвязьохранкультура, но сейчас снова реорганизовывается. Это тот
орган, который выносит СМИ предупреждения, а за вынесение им двух
предупреждений СМИ, это СМИ по суду закрывается.
Во-вторых, это прокуратура, бездельникам которой нужно отчитываться
перед Генеральным прокурором в успешной борьбе с экстремизмом, а
для этого им нужны соответствующие дела по признанию экстремизма
публикаций в СМИ. Чем больше публикаций будет признано
экстремистскими, тем лучше будут выглядеть наши доблестные
прокуроры.
В-третьих, это бывшее Управление по борьбе с организованной
преступностью, которое теперь стало Управлением «Э» — по борьбе с
экстремизмом. Его работники тоже хотят кушать и, поверьте, многие
из них хотят кушать очень вкусно.
В-четвертых, это некие «правозащитники», которые за очень хорошие
деньги от благодетелей из-за рубежа и из Кремля «борются с
экстремизмом» в России. Эти тоже хотят кушать. (Я, как ни странно,
не включаю сюда судей, поскольку они все равно работают с 9 до
18-00 и им плевать, по каким именно делам неправосудные
постановления принимать).
И вот, чтобы сотрудники всех этих четырех контор безбедно жили,
очень нужно, чтобы в стране был экстремизм. В противном случае, им
нечем будет заниматься, их службы сократят, а дома у них детки
будут кричать: «Папа, кушать хочу!». Могут ли они допустить, что бы
их детки остались голодными? Нет! Следовательно, сегодня журналисты
в России это бараны, которые предназначены на шашлыки для
Россвязьохранкультуры, прокуратуры, Управления «Э» и
«правозаSHITников». Таким образом, даже если вы, умненькие
журналисты, ни слова крамольного не напишете, этим людям что
– с голоду из-за вас подыхать?
Это, как в анекдоте. К остановленной машине подходит гаишник,
козыряет:
— Старшина Петров и семеро детей.
— Да я же ничего не нарушил!
— А, что – мои дети должны с голоду помереть, пока ты
что-нибудь нарушишь?!
Фабриковать дела об экстремизме эти структуры будут разными
способами (уже сейчас таких способов видно до десятка), я расскажу
об одном, который, по идее, должен быть наиболее понятен
журналистам. Это способ выдергивания отдельных слов, предложений
или мыслей из контекста того, что вы действительно написали. Что
интересно, этот способ фактически запрещен не только русским
языком, но даже законом «О противодействии экстремисткой
деятельности», однако разве есть закон, который бы постеснялись
нарушить наши доблестные правоохранители, когда они хотят
заработать или выслужиться перед начальством?
Поясню несколько утрированно. Вы пишите: «Не люблю я фашистов», — а
вам оставляют в цитате только «…люблю я фашистов» и выносят
предупреждение за экстремистскую деятельность. А в суде, особенно
московском, вы не соловей и вас там никто слушать не будет.
Так вот, я полагаю, что нашел против этой подлости противоядие, но
чтобы оно подействовало, нужно, чтобы его поняли, дружно поддержали
и применили все СМИ. В Таганском суде я первую дозу этого
противоядия и впрыснул. Однако, немного подробнее об этом деле,
чтобы было понятно, о чем идет речь, поскольку дело абсолютно
типичное.
«Дуэль» опубликовала статью «Симбиоз КГБ и евреи»,
Россвязьохранкультура определила ее как экстремистскую и вынесла
газете Предупреждение.
Тут надо несколько и с пользой для дела отвлечься. Закон «О
противодействии экстремистской деятельности» установил следующую и
единственно законную схему вынесения предупреждения СМИ:
— заподозрив, что данная публикация может быть экстремистской,
надзирающий орган, в нашем случае Россвязьохранкультура, обращается
с заявлением к прокурору;
— если прокурор с этими подозрениями согласен, то он вносит в суд
представление о признании данного информационного материала
экстремистским;
— суд признает данный материал экстремистским;
— Россвязьохранкультура ожидает, когда таких, признанных судом
экстремистскими, материалов появится в данном СМИ несколько, и
после этого выдает этому СМИ одно предупреждение.
А Россвязьохранкультура с незапамятных времен незаконно присвоила
себе функции суда и сама определяла, какие материалы
экстремистские, а какие нет. Правда, после того, как мы на это
неоднократно указали судам, Россвязьохранкультура постфактум стала
обращаться в прокуратуру с заявлениями о признании материалов
экстремистскими. Однако даже факт этого обращения доказывает, что
ее предупреждения, вынесенные до решения суда, были вопиюще
незаконными.
Итак, мы получили от Россвязьохранкультуры письменное
Предупреждение за публикацию статьи «Симбиоз КГБ и евреи» в газете
«Дуэль» и 8.11.2007 обратились в Таганский суд с заявлением, о
признании этого Предупреждения незаконным, а статьи «Симбиоз КГБ и
евреи» не экстремисткой. Но 14.11.07 получили сообщение, что
Россвязьохранкультура наконец поступила по закону и подала в
прокуратуру заявление о том, чтобы прокуратура вышла в
Замоскворецкий суд с представлением о признании этой статьи
экстремистским материалом.
Поскольку Замоскворецкий суд уже приступил к рассмотрению наличия
экстремизма в этой публикации, рассматривать вопрос экстремизма
статьи в Таганском суде было уже нельзя, поэтому мы вынуждены были
сократить заявление только до признания Предупреждения незаконным,
как выданным до суда, о признании материала экстремистским, и всего
за публикацию одного материала. Однако Таганский суд, вместо
рассмотрения незаконности вынесенного предупреждения, вынес
Определение приостановить данное дело до вступления в законную силу
решения Замоскворецкого районного суда. Судья явно хотел отказать
нам на «законном основании», дескать, не важно, что предупреждение
вынесено незаконно, ведь статья-то «Симбиоз КГБ и евреи» все равно
экстремистская. А в Замоскворецком суде лингвистическая экспертиза
не показала наличия в статье «Симбиоз КГБ и евреи» признаков
экстремизма, выявив только признаки противопоставления, поэтому
единственным «доказательством» экстремизма — возбуждения
национальной розни — послужило это нерассмотренное судом
Предупреждение Россвязьохранкультуры. А поскольку утверждение о
возбуждении в статье национальной розни содержалось только в
Предупреждении Росссвязьохранкультуры, то суд и перенес его в
решение, признав статью «Симбиоз КГБ и евреи» экстремисткой.
Техника фабрикации, как видите, без затей – незаконным
Предупреждением Россвязьохранкультуры доказывается экстремизм
статьи, а потом экстремизмом статьи доказывается законность
Предупреждения. И Мосгорсуд оставил решение Замоскворецкого суда в
силе, написав в своем Определении по этому делу от 19 марта 2009
года:
«Доводы Мухина Ю.И. о незаконности действий Федеральной службы по
надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых
коммуникаций и охране культурного наследия при внесении
предупреждения суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку в
установленном законом порядке указанное предупреждение не
оспорено».
То есть, то, что Таганский суд чуть ли не на полтора года
приостановил дело по признанию Предупреждения Россвязьохранкультуры
незаконным, Мосгорсуд без колебаний счел доказательством
экстремизма газетной статьи, за публикацию которой вынесено
Предупреждение.
Теперь наступила очередь Таганского суда признать законность
Предупреждения Россвязьохранкультуры. И я 29 апреля на
подготовительном заседании увеличил исковое требование, дополнив
свое заявление следующим противоядием.
Прошу прощение за цитирование законов, но, поверьте, журналисту их
надо знать. Итак, я написал Таганскому суду: «Закон «О
противодействии экстремистской деятельности» в статье 13
установил:
«Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным
судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения
организации, осуществившей производство таких материалов, на
основании представления прокурора или при производстве по
соответствующему делу об административном правонарушении,
гражданскому или уголовному делу».
Способы признания материалов экстремистским закон разделил
альтернативным предлогом «или», то есть, если судьи, ведущие
арбитражное, уголовное или, как в нашем случае, гражданское дело,
увидят экстремистский материал, то они обязаны признать его
экстремистским самостоятельно, без представления прокурора. Если бы
вас, уважаемый суд, не опередил Замоскворецкий суд, то вы приняли
бы соответствующее решение об экстремизме и по статье Б. Никаша
«Симбиоз КГБ и евреи», поскольку Россвязьохранкультура просила бы
вас о признании этой статьи экстремисткой, чтобы доказать
законность своего Предупреждения».
То есть, я тщательно мотивировал дополнение своего заявления, чтобы
суд не отказался его рассмотреть, сославшись, что такие дела
рассматриваются только по заявлению прокурора. Я ведь не
прокурор.
Далее я написал. «Закон «О противодействии экстремистской
деятельности» в статье 1 дал понятие экстремистского материала:
«предназначенные для обнародования документы либо информация на
иных носителях». То есть, для закона нет разницы, является ли таким
документом статья журналиста или документ государственного органа,
и это понятно, поскольку статья 19 Конституции устанавливает: «Все
равны перед законом и судом».
Статья в газете — это документ, предназначенный для обнародования,
но и предупреждение Россвязьохранкультуры от 16 августа 2007 года №
5/2777 — это тоже документ, предназначенный для обнародования
– для публикации его в газете и использовании в открытом
суде. Замоскворецкий суд, как следует из его Решения, признал
статью «Симбиоз КГБ и евреи» «экстремистским материалами, так как в
ней содержится информация, обосновывающая и призывающая к
осуществлению экстремисткой деятельности, направленная на
возбуждение национальной розни».
Замоскворецкий суд конкретно установил эту «экстремистскую
информацию» и два раза процитировал ее в своем Решении, причем суд
ни разу не воспользовался статьей из газеты «Дуэль». Суд дважды
перенес эту информацию в свое Решение не из статьи «Симбиоз КГБ и
евреи», а только из текста Предупреждения
Россвязьохранкультуры.
Замоскворецкий суд в своем Решении пишет: «Согласно, вынесенному в
рамках своих полномочий по надзору в установленной сфере
деятельности Федеральной службой по надзору за соблюдением
законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного
наследия, предупреждению, в статье «Симбиоз. КГБ и евреи»
содержится информация, обосновывающая и призывающая к осуществлению
экстремистской деятельности, высказывания, направленные на
возбуждение национальной и религиозной розни. Статья «Симбиоз. КГБ
и евреи» содержит следующие высказывания», — и далее цитирует
Предупреждение Россвязьохранкультуры. И при втором цитировании суд
ссылается на источник цитирования:
«Согласно указанного предупреждения, в статье «Симбиоз. КГБ и
евреи» содержится информация, обосновывающая и призывающая к
осуществлению экстремистской деятельности, высказывания,
направленные на возбуждение национальной и религиозной розни. А
именно, статья «Симбиоз. КГБ и евреи» содержит следующие
высказывания», — и далее повторяются цитаты из Предупреждения
Россвязьохранкультуры. Причем, Замоскворецкий суд перенес эту
информацию из текста Предупреждения Россвязьохранкультуры абсолютно
дословно, в чем Таганский суд может сам убедиться. То есть,
Замоскворецкий суд фактически рассмотрел экстремистскую информацию
не в статье «Сибиоз КГБ и евреи», а только в Предупреждении
Россвязьохранкультуры. И установил, повторю, что эта информация из
текста Предупреждения Россвязьохранкультуры обосновывает и
призывает «к осуществлению экстремисткой деятельности, направленная
на возбуждение национальной розни» (так в Решении)». (Почему в
Решении суда так получилось, вы понимаете, – всему виной
кнопки Ctrl-C, Ctrl-V).
Теперь возник вопрос, что у нас газетная статья, а Предупреждение
это документ госоргана, и я уделил этому внимание.
«Попытки заинтересованных лиц обратить внимание Замоскворецкого
суда на то, что нужно оценивать не информацию в тексте, а смысловую
направленность всего документа, суд отверг следующим доводом,
изложенным в мотивировочной части Решения: «Доводы Мухина Ю.И. о
том, что смысловая направленность текста статьи Б.Никаша «Симбиоз.
КГБ и евреи» выражает критическое отношение автора к руководителям
СССР и России за антиконституционную политику …, суд находит
несостоятельными, поскольку высказывание «личного мнения», в том
числе в виде критики руководства страны, носящего экстремистский
характер путем публикации в средствах массовой информации в силу
действующего законодательства не допустимо, и не является
предусмотренным законом основанием для не признания указанной
публикации экстремистскими материалами».
Отсюда, могущие последовать доводы, что Предупреждение
Россвязьохранкультуры это документ государственного органа,
надзирающего за прессой, и его смысловая направленность посвящена
борьбе с экстремизмом, несостоятельны, поскольку Замоскворецкий суд
установил, что при обнародовании мнения, носящего экстремистский
характер, никакая смысловая направленность документа «не является
предусмотренным законом основанием» для не признания указанного
документа «экстремистскими материалами».
Таким образом, в Предупреждении Россвязьохранкультуры от 16 августа
2007 года № 5/2777 имеется информация, «обосновывающая и
призывающая к осуществлению экстремисткой деятельности,
направленная на возбуждение национальной розни», что установлено
Решением Замоскворецкого суда от 22 декабря 2008 года, и документ с
этой информацией уже признан Замоскворецким судом экстремистским.
Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 258 ГПК РФ, статей 1,
8, 11 и 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности»,
ПРОШУ:
— признать Предупреждение, вынесенное Россвязьохранкультурой газете
«Дуэль» незаконным;
— обязать Федеральную службу по надзору за соблюдением законности в
сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия отозвать
это Предупреждение.
— признать Предупреждение, вынесенное Россвязьохранкультурой газете
«Дуэль», экстремистским материалами, так как в нем содержится
информация, обосновывающая и призывающая к осуществлению
экстремисткой деятельности, направленная на возбуждение
национальной розни».
Итак, подчеркну принцип действий. Это сборище паразитов, удушающих
в России свободу слова, выдергивает из контекста ваших материалов
отдельные слова, чтобы признать эти слова экстремистскими, а по
этим словам признать экстремистским и весь материал. Но они,
проделав эту операцию, вынуждены эти слова цитировать и в своих
документах, и по их же преступному принципу и их документы
становятся экстремистскими материалами. Поэтому, в зависимости от
вида суда (адвокат подскажет), нужно либо включать в заявление
требование о признании и их документов экстремистскими материалами,
либо требовать это встречным иском.
«Раз из-за этих крамольных слов моя статья экстремистская, то эти
же слова делают экстремистским и ваш документ!». Их же салом, да их
по сусалам!
Пока я в одиночестве, они это чувствуют и ведут себя нагло. Но если
так будет поступать каждое СМИ в каждом случае, то ситуация
изменится, поскольку никаких законов, делающих для судов и
правоохранительных органов исключения, нет: «Все равны перед
законом и судом»! А пока сообщаю, что слушание дела по этому моему
заявлению состоится в Таганском суде 5 мая в зале 110 в 14-30.