С огромным удовольствием прочел статью О. Тащилиной
«Национальный вопрос на своем примере». («2000», 26.12.08., F4).
Предельно четко, аргументированно, мужественно, с болью в сердце.
Спасибо за честность! Хотелось бы изложить проблему под другим
углом зрения.
Национальный вопрос на своем примере
(сама статья)Национальный вопрос на своем
примере
По публикациям в вашей газете, из разговоров с людьми вижу, что не
одну меня тревожит вопрос: почему распался Советский Союз, почему
люди, стоявшие у власти в части республик, на поверку оказались
нацистами? Можно было бы все списать на Горбачева, Кравчука,
Ельцина, на Компартию, которая вырастила такие замечательные
партийные и национальные кадры.
Только это ровным счетом ничего не объясняет. Ошибка была
системной. Мы — страна, постоянно пропагандирующая
интернационализм, на поверку оказались махровыми
националистами.
На фоне выборов в президенты США, которые показали, что страна
поборола свое самое мрачное наследие — расизм, мы смотримся
удручающе. У нас, в отличие от Америки, люди одной расы —
белой, в большинстве своем одной веры — христиане, не могут
ужиться друг с другом. Киевские дамы жаждут Обаму и себе в
президенты. Но до Обамы «этой нации» еще очень далеко…
Из школьного и институтского курса я немного помню, что нам
рассказывали о национальном вопросе. Но было во всем, что нам
преподавали на эту тему, нечто, обо что и сейчас спотыкаешься, как
о камень. Это т. н. национальные кадры, национальное искусство, о
воспитании и расцвете которых заботились и компартия, и
правительство Советского Союза и советской Украины.
Т. е. изначально каждая из республик определялась как
«многонациональная республика». Но при этом четко определялась
главная нация и другие — не ровня «главной» на данной
территории. Устанавливался приоритет национального над
интернациональным.
Поэтому в Украине на сцене танцевали только гопак и пели украинские
песни и в Россию ездили с ними же. А где русские хоры? Ведь в
Украине столько русских проживало и проживает… Вы их знаете? Я
— нет… Где татарские, еврейские ансамбли? Что вам известно
о них? Кто об их расцвете заботился, какая партия и какое
правительство? Кто их возил в Москву на показ?
Вот и получается, что это были правительства «основной нации»,
проживающей на данной территории. И заботились они о расцвете
«своей нации». До остальных им дела не было. Пока все мы находились
в составе одной страны, это не очень чувствовалось. Теперь, когда
живем в «свободной Украине», мы это сильно ощущаем. Особенно
русскоязычные области. Как-то в одном из документальных фильмов о
Хрущеве было сказано, что он стыдился того, что он, «неукраинец»,
столько лет был первым секретарем Компартии Украины.
Ответьте мне теперь на вопрос: какой национальности президенты США?
Назовите национальность хотя бы одного из них.
Если американцы, граждане США, не задаются вопросом, какой
национальности их президент, а теперь не интересуются, какой он
расы, то надо признать, что Соединенные Штаты в решении
национального вопроса впереди планеты всей были и есть. Не пора ли
этот опыт позаимствовать и погрязшей в национальных дрязгах
Украине?
В жизни мне пришлось столкнуться с вопросом национальных кадров
несколько раз. Первый — когда училась в институте в Харькове
30 лет тому назад. Лекцию о подготовке национальных кадров читала
нам, студентам курса организация механизированной обработки
экономической информации, преподаватель истории КПСС Октябрина
Витальевна (фамилии, к сожалению, не помню). Русская, красивая,
умная, проницательная.
Она объясняла нам национальный вопрос на своем примере. Говорила,
что самое большее, на что она, русская, может рассчитывать в
Украине как ученый-преподаватель — это стать заместителем
декана факультета. Деканом ее никто не поставит. Объясняла это тем,
что Украине надо развивать свои национальные кадры. Т. е. человек
«некоренной» национальности вполне соглашался с тем, что несмотря
на все свои таланты и достоинства, он будет в этой отдельно взятой
стране «вторым сортом». Соглашалась с таким положением вещей сама и
убеждала нас согласиться с ним.
Второй раз с вопросом национальных кадров я столкнулась на головном
заводе, куда была послана в командировку из филиала, на котором
работала. Был пик исхода евреев из Советского Союза, и их
демонстративно убирали со всех постов. Картину, когда в начальниках
сидит русский или украинец, а всю работу за него тянет смещенный со
своей должности еврей, можно было наблюдать довольно часто. Решать
вопросы помогали исполнители — часто евреи: их начальники
мало что смыслили.
Через 10 лет после окончания института я отдыхала в Туапсе. Ко мне
в комнату поселили женщину из Горького (сегодня — Нижний
Новгород), которая работала в конструкторском бюро на заводе,
выпускавшем автомобили ГАЗ. Она поведала мне историю о том, что при
строительстве Запорожского автозавода правительство Украины
обратилось к Горьковскому с просьбой помочь кадрами. Кадры нашлись.
Завод построили, наладили и запустили. А затем над этими
профессионалами поставили начальниками свои непрофессиональные, но
«национальные» кадры. Русские уехали. А у моей знакомой возник
вопрос: почему? Ответить женщине я тогда не смогла.
Извините, где здесь вы видите равенство наций? Его не было в
Советском Союзе, не было в Украине. И не только в ней…
Накануне даты объявления Эстонией независимости я была в
командировке в Таллинне на одном из заводов. Русофобия в то время
процветала. В этой атмосфере злобы и ненависти русские держались,
как могли. Даже дети поддерживали друг друга и помогали своим
старикам. Я работала три дня в трех отделах. У нас были люди разных
национальностей, с которыми приходилось сталкиваться по работе,
— эстонцы, евреи, русские. Особенно запомнился плановый
отдел. Ни одна из эстонок во главе со своим начальником-эстонкой не
могла ответить на мои не столь уж сложные вопросы. Всегда отвечала
русская, начальником которой была эстонка, — не
профессиональный, но национальный кадр.
Не лучше тогда обстояли дела и в самой многонациональной России: во
всяких национальных АО тоже развивались и укреплялись свои
национальные, до предела непрофессиональные кадры, в подчинении у
которых находились профессионалы других национальностей. Главное в
этих национальных кадрах было то, что они национальные.
Исходя из вышеизложенного, могу сказать, что в Советском Союзе было
откровенное ущемление людей по национальной принадлежности —
если не их прав, то возможностей. Ленинская фраза «кадры решают
все» была трансформирована в «национальные кадры решают все». Став
на этот путь, многонациональная страна предрекла свою гибель,
потому что во главе республик благодаря национальной политике
компартии стали самые-самые «национальные» кадры — нацисты
(извините за грубость, буду вежливой, —
национал-патриоты).
Их приход — это полный провал нацполитики СССР. То, что в
Союзе они именовались коммунистами и первыми секретарями республик,
замами первых секретарей по идеологической части, комсомольскими и
партийными работниками, сути дела не меняет. Это были откровенные
националисты. И подчеркнутый приоритет национального над
интернациональным до добра не довел. Пели об одном, а делали совсем
другое…
А возможности, не реализованные отдельными людьми в результате
грубой национальной политики государства, — это утраченные
возможности государства, приведшие к его полному краху и в
экономике. К тому же петь Интернационал и говорить о национальном
искусстве, национальных кадрах, национальном правительстве —
это ли не парадокс?! По-моему, интернациональное и национальное
— антонимы, а не синонимы. И объяснять такое словосочетание
глубокомысленными фразами, что и делали коммунисты, —
казуистика, камуфлирующая желание националистически настроенных
личностей, пришедших к власти в отдельно взятой республике, создать
свое нацистское государство.
В связи с этим хотелось бы поговорить об инициативе Ющенко создать
книги памяти жертв голодомора 1932—1933 гг. Интересное
исследование. И хотя президент говорит о миллионах украинцев, в
книге только 900 000 фамилий. Нетрудно предположить, что все
неназванные — это русские и евреи, татары и немцы, поляки и
сербы, а также люди других национальностей. Миллионы «инородцев» и
тысячи «панiвної» нации…
Я не против таких исследований. Считаю, что их нужно проводить.
Конкретные цифры лучше самой высокохудожественной литературы
расскажут и о времени, и о нравах. Боюсь только, что они покажут,
как украинцы выживали (и не только в 1932—1933 гг.) за счет
других наций, живущих на этой территории. Как бы Ющенко не
оконфузиться перед всем миром по окончании исследования и
подсчетов.
Вот и Россия начинает считать, куда подевались 3 млн. ее
соотечественников в период голодомора в Украине. А ну как начнет
кричать о геноциде русских в Украине в 1932—1933 гг.? А было
бы показательней ей, России, проследить, сколько русских и людей
других «русскоязычных» национальностей «панiвна» нация потеряла за
последние 10 лет? Еще лучше — за время своей
независимости.
Результаты переписи ответят нам и на этот вопрос.
Думаю, под шумок о геноциде «Ющенко со товарищи» во имя «одна
нация, один язык, один народ» и умирали в период 1992—2008
гг. в основном люди «других национальностей». По крайней мере
невыплату заработной платы государственным предприятиям юго-востока
вполне можно отнести к геноциду против русскоязычного населения,
организованному на самом высоком государственном уровне
президентами, премьерами, главами Нацбанка. На западных шахтах
Украины в это же время выплачивали даже авансы.
Кто мне объяснит, почему налог на НДС на юго-востоке начиная с 1992
года (с самого начала своего возникновения) стал первым по
значимости. 70% уплаченного налога юго-восток должен был отдать в
госбюджет. Галичина ни НДС, ни акциз в госбюджет не платила. Ни
копейки… В госбюджете есть два равноценных по доходности платежа:
налог на добавленную стоимость и подоходный. Второй получается
госбюджетом только при выплате зарплаты, потому что сначала
уплачивается подоходный налог, взносы в Пенсионный фонд, в Фонд
Чернобыля, в Фонд по безработице и затем заработная плата.
Почему для юго-востока выплату зарплаты госструктуры поставили на
последнее место, тогда как она должна быть на первом. Картотеки
банков строго контролировались налоговыми службами. Восток сначала
должен был отдать все в бюджет, и только затем ему выплатят
зарплату, дадут пенсии старикам, помощь чернобыльцам. И в 2002 г.
эти картотеки нередко начинались платежками за 1994-й. Т. е. в 2002
г. шахтеры, рабочие госпредприятий все еще не все осилили «свою
картотеку» и не получили зарплату за 1994 г.!
Люди умирали от голода и хронического недоедания (картошка и огурец
с капустой, выращенные на собственной даче, — это слишком
мало для тех, кто физически тяжело работает), болели туберкулезом
(оттуда и эта вспышка туберкулеза в Луганской обл., носившая
характер эпидемии), умирали от холода, от отсутствия
медобслуживания. Не было денег на медикаменты лекарства в
больницах.
Если галичане кричат, что в их больницах не хватает медикаментов,
можно быть уверенным, что в учреждениях стационарного лечения
русскоязычного востока весь набор лекарств ограничен 3%-ной
перекисью водорода. Исчезнет и это последнее. У них наводнение,
вызванное грабительской вырубкой Карпат, — на востоке
госпредприятиям прекращают выплату зарплат. Деньги русскоязычных
идут на постройку домов для галичан. Ни одно украинское
правительство не удержалось от соблазна подкормить «свою нацию» за
счет других национальностей. Думаю, не ошибусь, если скажу, что из
3-миллионной Луганской области и 5-миллионной Донецкой благодаря
национальной политике государства Украина в могилы за годы
«незалежностi» легла треть.
Положение вещей не изменилось, когда в 2003 г. зарплату поставили
первым платежом. Стресс накопленный востоком Украины за последние
15 лет, не позволяет снизить смертность. Люди мрут как мухи.
Геноцид в центре Европы в конце ХХ — начале XXI в. —
вот как это называется. Геноцид, огранизованный
«национал-патриотами» против глубоко презираемых ими «нацменшин»,
на деньги которых они и существовали все это время вместе со «своей
нацией «героев».
До сегодняшнего дня в Украине были и есть президенты только одной
нации — украинской, правительства только одной нации —
украинской, Верховная Рада только одной нации — украинской и
Компартия только одной нации — украинской. Представить у
власти президента не с украинской фамилией просто невозможно. То же
можно сказать и о правительстве, Раде, главе Компартии. И
доказывать, что в Украине проживают 37% «русскоязычных» —
невозможно. Их представительство во властных структурах можно по
пальцам пересчитать. Да и те «украинцы душой».
Прошлое бесполезно предавать анафеме, у него надо учиться. В нашем
советском прошлом — беды сегодняшнего дня. Советское прошлое
не решило национальных проблем. Они были до советской власти и
обострились после нее.
Очень хочется услышать мнение ваших авторов на такие темы: 1)
решение нацвопроса в Советском Союзе, приведшее к созданию
националистических государств Литвы, Латвии, Эстонии, Грузии,
Украины; 2) решение нацвопроса в Советской Украине; 3) отличия
решения национального вопроса в Беларуси и Казахстане от
Украины.
Р.S. Я буду голосовать за коммунистов, только не «за меньшее из
зол». Хотелось бы, чтобы они сами смогли оценить качество своей
национальной политики и сделать выводы. Качество своей
экономической политики… Ведь не секрет, что в застойные времена
хорошо питались и одевались только две касты: партийные чиновники
(сюда же примыкали крупные хозяйственные чиновники) и торговля.
По сути дела паразитирующие кланы партийных чиновников и торговцев.
Вещь вопиющая, а стыд из партийных бонз не испытывал никто, как и
все вокруг считали это явление нормальным, — не работают, а
лучше всех едят парторг, комсорг и прочая партноменклатура. Может
быть, и теперь по вполне «коммунистической традиции» депутаты ВР,
не стыдясь, питаются лучше своего народа, лучше его живут. При этом
считают, что далеко ушли от «коммунистического прошлого», забывая
сказанное Экзюпери: «Все мы родом из детства». Плевать в прошлое
— все равно, что плевать против ветра.
Голосование «за меньшее из зол» мне не внушает оптимизма. Да
«русскоязычным» и голосовать не за кого. Ни одна из партий не
защищает их прав в парламенте. «Регионалы» обманули, им больше веры
нет. Кому служат, пусть те за них и голосуют. Выстроенного на
деньги «регионала» Ахметова (по всей вероятности, тоже украинца
душой) Батурина и «Мистецького арсенала» вкупе с воспеванием
подвигов Бульбы-Боровца, им восток уже не простит. Да что
поделаешь…
Выбор всегда надо делать, даже когда выбирать практически не из
чего. Не голосовать или голосовать «против всех» — это для
очень сердитых и неразумных. На сердитых воду возят, а неразумный
поступок всегда наказуем. Делайте выбор, люди, не дайте его сделать
за вас другим! Выбор других (галичан) устроит вас и того меньше,
потому что «так!» или иначе будет направлен против «русскоязычных».
Вам отказали в праве на свой язык, культуру, но пока еще не лишили
права голоса.
Воспользуйтесь им!
Ольга ТАЩИЛИНА
Исповедь историка-антипатриота
В конце прошого года вернулся с курсов повышения квалификации
преподавателей социально-гуманитарного профиля при КРИППО (Крымский
республиканский институт последипломного педагогического
образования). В один из последних дней занятий в группе проходила
конференция по обмену педопытом. Разговор свелся лишь к обсуждению
проблемы учебников истории, что к обмену педагогическим опытом
никакого отношения не имело. Понимая бессмысленность дискуссии по
данной проблеме, я попросил слова и сказал буквально следующее:
«Прежде чем обсуждать проблему учебников, мы должны четко
сформулировать для себя ответ на вопрос — нравственно ли,
морально ли преподавать социально-политическую историю в школе
вообще? На мой взгляд, большинство учащихся старших классов не
готовы ни морально, ни психологически адекватно воспринимать
явления социально-политической истории. Поэтому уроки истории
— это чаше всего уроки воспитания ненависти, прославления
далеко не моральных политических деятелей и событий, это —
элементарное и грубое зомбирование детей и подростков в интересах
господствующей идеологии и господствующей части общества. Большая
часть учебного материала остается «за бортом» сознания подавляющего
большинства учащихся (об этом свидетельствуют данные опросов
школьников, которые публиковались на страницах «2000»). Поэтому
нашим «продуктом» чаще всего являются пресловутые «бабки
параски».
Мои размышления вслух вызвали взрыв эмоций у коллег. Все их
филиппики сводились в общем-то к одному тезису: история в школе
необходима хотя бы потому, что она воспитывает патриотизм! Моя
реплика о том, что такой патриотизм не надо воспитывать, вызвала
еще большую бурю недовольства. Естественно, доказать свой тезис в
этой аудитории мне не позволили. Так и чувствовалось: «Эк
замахнулся на святое, на патриотизм! Ату его!»
Полагаю, что с моими коллегами солидарны большинство преподавателей
истории, поэтому надеюсь, что «2000» позволят мне высказать свою
точку зрения по данному вопросу.
Как только мы упоминаем слово «патриотизм», тут же начинают «водить
хоровод» такие понятия, как интернационализм, национализм,
шовинизм, космополитизм, ксенофобия и т. п. Попробуем очистить
понятие «патриотизм» от идеологической шелухи и получить некий,
выражаясь языком химиков, «сухой остаток». Не мудрствуя лукаво
скажу: в остатке получим банальный национализм.
Не спешите ругаться и опровергать, а давайте лучше обратимся к
первоисточникам. Вот как трактуется национализм в фундаментальной
энциклопедии по педагогике: «Национализм — идеология,
политика и социальная практика, сущностью которых является идея
национальной исключительности, превосходства социокультурных
ценностей своего народа и их принижение у других народов.
Национализм на практике ведет к подозрительности и недоверию, к
национальной вражде, обособленности. Национализм проявляется в
реальной жизни в многообразных формах: от открытого нацизма,
шовинизма и расизма до «мягких» форм национального самовосхваления,
наукообразного обоснования особых заслуг и достоинств своего
народа…» [Педагогика: Большая современная энциклопедия. /Сост. Е.
С. Рапацевич. — Мн.; «Современное слово», 2005.]
А теперь откройте действующие школьные учебники истории от 5 до 11
класса и ознакомьтесь с их содержанием. И вы, не особо напрягаясь,
увидите, как через все учебники красной нитью под флагом
патриотизма откровенно, без маскировки проводится весь комплекс
мероприятий, который характеризует национализм.
Педагоги-историки, проработавшие долгие годы, недоуменно пожмут
плечами и скажут: «А вот в советской школе воспитывался настоящий
патриотизм». Позвольте не согласиться с вами, уважаемые коллеги. То
же издание, о котором упоминалось выше, трактует патриотизм
следующим образом: «Патриотизм — чувство любви к своему
Отечеству, готовность подчинять свои личные и групповые интересы
общим интересам страны, верно служить ей и защищать ее». Здорово
написано! Да вот только советская школа не выполнила своей задачи
по воспитанию патриотизма, иначе мы не предали бы в одночасье свою
действительно Великую Родину. А что же тогда воспитывала советская
школа? Да тот же самый национализм, но в более завуалированной
форме. Я бы рискнул назвать его «национализмом 41-го года». Или вы
подзабыли широко пропагандируемый в то время лозунг: «Советское
— значит лучшее!» Сейчас мы пожинаем плоды, в том числе и
этого лозунга.
В памяти людей старшего поколения еще сохранилось то, как десятки
лет после Великой Отечественной войны для большинства советских
детей все люди на земле делились на две национальности: «наши» и
«немцы». Дети — стихийные националисты и ксенофобы, и поэтому
иезуитско-утонченное содержание школьных учебников
социально-политической истории всегда падало и падает на
благодатную почву, что бы там ни утверждали авторы учебников о
воспитании патриотизма.
Продолжим повествование словами президента США Д. Ф. Кеннеди: «Не
спрашивай, что твоя родина может сделать для тебя, — спроси,
что ты можешь сделать для своей родины…» Прекрасные слова,
пропитанные любовью к родине, слова настоящего патриота, как
принято у нас пафосно говорить. Оставим в стороне искренность
высказывания и его содержание. Но ведь за любым возвышенным
чувством стоит и нечто материальное. Об этом без обиняков писал Ф.
Энгельс. «В основе патриотизма лежит любовь к стабильности. Ведь
нам дорого не какое-то абстрактное место, а наша жизнь на этом
месте, жизнь, в которой решены социальные, материальные и прочие
вопросы, основными из которых являются, как всегда, вопросы власти
и денег. И вот с оружием в руках защищаем эту свою стабильную,
упорядоченную жизнь, а вовсе не кусочек суши, по отношению к
которому вряд ли кто-то ни с того ни с сего испытывает нежные
чувства». Многим это высказывание покажется циничным, но оно верно
по сути.
Возникает вполне закономерный вопрос: не являются ли патриотизм и
национализм синонимичными понятиями? Спросите у преподавателей
истории, работающих на западе и в центре или на юго-востоке
Украины: «Какую цель они ставят перед собой на своих уроках?» Их
будет несколько, но обязательно те и другие назовут «воспитание
патриотизма». Но вот незадача: под патриотизмом учителя единой
(пока еще) Украины и работающие по единым (пока еще) программам
понимают совершенно разные вещи. Каждый из них будет уверять вас,
что патриотизм — это любовь к Украине. Вот только любят они
разные Украины: учителя юго-востока — законную наследницу
УССР, а учителя запада и центра — мифическое гособразование
под названием УHP (+ЗУНР). В итоге те и другие воспитывают
национализм: только одни «национализм 1941 года», а другие —
этнонационализм конца XIX века.
И те и другие будут считать себя истинными патриотами, а своих
противников — псевдопатриотами. О патриотах мы уже говорили.
А вот что о псевдопатриотах писал Н. А. Добро-любов:
«…Псевдопатриоты, фразисто расписывающие свою любовь к милому,
славному, великому отечеству, доказывают только, что им, кроме
фраз, нечем заняться. Их развитие не так высоко, чтобы понять
значение своей родины в среде других народов; их чувства не так
сильны, чтобы выразиться в практической деятельности; их личность
не столько самобытна, чтобы в собственных силах искать прав на
какое-нибудь значение. И вот эти нравственные недоросли, эти рабски
ленивые и рабски подлые натуры делаются паразитами какого-нибудь
громкого имени, чтобы его величием наполнить собственную пустоту.
Нередко это громкое имя бывает — отечество, родина,
народность, и тут уж не бывает конца цветистым фразам и
риторическим изображениям, лишенным всякого внутреннего смысла. На
деле, разумеется, не бывает у этих господ и следов патриотизма, так
неутомимо возвещаемого ими на словах. Они готовы эксплуатировать,
сколько возможно, своего соотечественника, не меньше, если еще не
больше, чем иностранца; готовы так же легко обмануть его, погубить
ради своих личных видов, готовы сделать всякую гадость, вредную
обществу, вредную, пожалуй, целой стране, но выгодную для них
лично… Если им достанется возможность показать свою власть хоть
на маленьком клочке земли в своем отечестве, они на этом клочке
будут распоряжаться, как в завоеванной земле… А о славе и величии
отечества все-таки будут кричать… И оттого они —
псевдопатриоты
У наших «патриотов», вопящих на весь мир о любви к Украине,
специфическая любовь к ней. Они предпочитают иметь свои капиталы в
зеленой валюте и хранят ее в зарубежных банках, отдыхают в далеких
экзотических краях, лечатся и учатся подальше от родных мест. Для
«черни», рядовых обывателей они навязывают патриотизм. Для
собственных же нужд пользуются не на словах, а на деле только
личной выгодой — и никакого патриотизма.
Характерный штрих: наибольшее число эмигрантов и гастарбайтеров
Украины приходится на самые «патриотично» настроенные западные
области. Их «патриотизм» заканчивается там, где начинаются
экономические интересы. Ничего в этом плохого нет, но не надо
лицемерить. Я бы сказал, что их патриотизм — стыдливый
национализм, прикрывающийся одеждами благородных чувств. Кстати, и
казну-то Украины наполняют в основном не «патриотически»
настроенные области, а все тот же юго-восток.
Патриотизм — любимый конек демагогов, ханжей-морализаторов и
псевдопатриотов. С. Т. Шацкий приводит такой исторический факт. В
1911 году цензура вычеркнула из последнего труда Л. Н. Толстого
«Путь жизни» среди прочих мест цитату из Гейне: «Странное дело! Во
все времена негодяи стремились маскировать свои гнусные поступки
преданностью интересам религии, морали и патриотизма».
По моему убеждению, не следует понятию «национализм» придавать
только негативное значение. Каждое явление в истории выполняет
предназначенную ему роль. Так, национализм в экономике помог
становлению, формированию экономики самостоятельных национальных
государств. В этом была его прогрессивная роль. Но, выполнив свою
задачу, он тут же стал тормозить развитие экономики, и государства
вынуждены были перешагнуть через него, так же как экономика этих
государств перешагнула государственные границы. Современная
экономика не имеет национальности, не «болеет» национализмом. Она
формирует не только мировое хозяйство, но и мировое самосознание,
мировой патриотизм или мировой национализм, если угодно. В
политической литературе это явление имеет название
космополитизм.
По традиции от недавнего времени наше отношение к этому понятию
однозначно негативное. Обоснованно ли? Вот в чем вопрос. Развитие
мировой истории вошло в такую стадию, когда вопрос стоит уже не о
выживании отдельных наций и народностей, а о выживании мировой
цивилизации. Значит, и истинный патриотизм землян должен преодолеть
узконациональный «кафтан» и облачиться в более широкие одежды
мирового покроя. Однако этого не хотят обитатели стран т. н.
золотого миллиарда. От местечкового патриотизма человечество
должно, да просто обязано, «дорасти» до планетарного
«национализма», иначе судьба земной цивилизации предрешена.
Но вернемся к нашей несчастной отечественной истории. По содержанию
учебного материала нет более проституированного и аморального
учебного предмета, нежели современная отечественная история. Кто
такие нынешние патриоты? Кто такие националисты? Кого прославляет
отечественная историческая наука? Чьими портретами украшены
страницы учебников? Кто в конце концов является героем? Угодливая
официальная история по-разному ответит вам на эти вопросы в разное
время и в разных обстоятельствах. Но речь не об историках, желающих
сытно поесть и попить при любой власти. Мы об общечеловеческих
морали и ценностях.
Героем наших учебников истории является тот, кто убьет больше
врагов. Но ведь враги — это тоже люди, чаще всего
подневольные, которых государство безжалостно, цинично и
сознательно гонит на убой. Значит, героизм заключается в том, чтобы
убить как можно больше людей? За убийство одного человека судят, за
убийство многих — награждают. Кто такие исторические герои?
Это чаще всего кровожадные убийцы множества людей. Но учебники поют
им хвалу и учат детей поклоняться им. Происходит извращение самой
сущности природы и морали человека. Животные достаточно часто не
могут убить подобных себе, а если и совершают это, то с
единственной целью — самосохранения, чтобы выжить, сохранить
вид, популяцию. Человек же убивает себе подобного за инакомыслие.
Хотя и здесь не все однозначно. Так неужели животное более
«морально», нежели человек?
Давать награды за убийство людей — кощунство. Их необходимо
давать только за спасение людей. В конце концов герой — это
человек, который в решительный момент делает то, что нужно делать в
интересах общества. А в интересах общества — сохранить
человеческую цивилизацию как бесценный дар свыше.
И вот тут-то мы и приближаемся к распинаемому прежде
космополитизму. Космополитизм имеет древнюю историю. Но в эпоху
Возрождения и Просвещения идеал космополитизма был направлен против
феодальной раздробленности, выражал идею освобождения личности от
феодальных оков.
XX век прошел под флагом постоянно крепнущего влияния
космополитизма, который получил название глобализация. Произошла
практически полная глобализация экономики, набирает стремительные
обороты глобализация политики, неуклонно продолжается глобализация
культуры. В условиях нанотехнической революции мир не может жить
по-иному.
Сейчас страны ЕС сознательно идут на ограничение своего
государственного и национального суверенитета. Их жители привыкают
к статусу «граждан Европы», а там недалеко и до «граждан мира».
А СССР? Разве там не происходило формирование «новой социальной
общности — советского народа»? Разве там не шло стремительное
«размывание» национальной обособленности?..
Кстати, мнение о том, что детей не следует учить патриотизму, не
ново. В «2000» К. Василькевич пишет, что ученые британского
Института образования считают: «…во время школьных занятий не
следует насаждать идеи патриотизма, поскольку британская история
«неоднозначна с точки зрения морали»…
На уроках истории и гражданства целесообразно приводить только
голые факты, а не формировать у учащихся лояльность по отношению к
Британии в ходе освещения таких тем, как Вторая мировая война или
Британская империя. Учителя не должны воспитывать у школьников
гордость за те события, которые, по их мнению, относятся к великим
эпизодам британской истории, а нелицеприятные моменты обходить
вниманием или преуменьшать их значение… В отчете ученых
подвергается критике нынешнее стремление использовать уроки
гражданства в качестве средства развития гордости за статус
гражданина Великобритании и формирования чувства сопричастности к
ее судьбе. Исследователи уверены: «Проявление почтения к
безнравственности и есть безнравственность во многом потому, что
оно вынуждает нас игнорировать, забывать, прощать или искать
оправдания безнравственности. И это — камень преткновения для
патриотизма».
«Государства — неоднозначные явления с точки зрения морали:
они таковы, какими кажутся нам, благодаря своей истории», —
утверждают авторы отчета. «Трудно отыскать историю хотя бы одного
государства, свободную от пагубного влияния пропаганды войны,
империализма, тирании, несправедливости, рабства и кабалы, или
вспомнить хотя бы одну нацию, идентичность которой выкована без
помощи запретов и стереотипов ксенофобии».
«Неужели государство — действительно подходящий объект для
любви? Испытывать любовь к неодушевленным предметам — вредно,
например, иногда то, что мы любим, является безнравственным.
Поскольку истории всех государств в лучшем случае неоднозначны с
моральной точки зрения, вопрос «должны ли граждане любить свои
государства», до сих пор остается открытым», — утверждают
ученые».
Но до такого понимания истории еще необходимо «дозреть». Сколько
будем «зреть» — вопрос времени.
Часто приходится слышать от учителей: «А что я могу? Я человек
маленький и подневольный». Однако не грех бы знать каждому
преподавателю, что его ученики — не только его гордость, но и
его позор. Когда я говорю о том, что учитель истории несет
ответственность за то, что происходит вокруг, я имею в виду тот
исторический факт, что на формирование мировоззрения Гитлера
огромное влияние оказал скромный австрийский учитель истории. Так
лежит ли на том учителе вина за ужасы Второй мировой войны? И
верхушку нынешнего политбомонда Украины учили советские учителя
истории… А что получили? Так есть ли вина этих учителей перед
народом Украины за нынешнюю ситуацию в стране? Или опять никто не
виноват и моя хата с краю?
с. Ромашкино, Сакский р-н, АРК
Геннадий ГУБИН
http://2000.net.ua/f
Добавить комментарий